Mengapa Pertumbuhan Ekonomi Jangka Panjang Sering Mengecewakan?

Dari sudut pandang tahun 1950-an, kemajuan ekonomi Amerika selama 70 tahun berikutnya merupakan kekecewaan besar. Para futuris membayangkan dunia dengan pil super, pertanian luar angkasa, dan kota yang tertutup kaca. Ilmu pengetahuan dan teknologi seharusnya menciptakan kekayaan tak ada habisnya dan segala sesuatu yang diinginkan konsumen. Namun, kecepatan pencapaian selama Era Luar Angkasa ternyata segera surut: antara tahun 2000 dan 2019 pendapatan riil per kapita Amerika hanya tumbuh rata-rata 1,2% per tahun, turun dari 2% antara tahun 1980 dan 1999 dan 2,5% di tahun 1950-an. Dan alih-alih mobil terbang, Peter Thiel, seorang kapitalis ventura, pernah menyindir, kita mendapat 140 karakter.

Sebuah makalah baru menunjukkan bahwa kekecewaan tersebut tidak beralasan—karena itu berasal dari kesalahpahaman yang sama besar tentang bagaimana kemajuan ekonomi terjadi. Thomas Philippon, seorang profesor keuangan di Universitas New York, berpendapat bahwa pengalaman pasca-perang adalah hal yang tidak biasa. Dengan melihat data Amerika sejak tahun 1890 dan data Inggris dari tahun 1600 hingga 1914, ia menemukan bahwa, ketika kemajuan teknologi dipahami dengan benar, dunia telah berada di jalur yang sama secara umum selama berabad-abad. Dalam skema besar, dengan kata lain, tidak ada perlambatan sama sekali.

Pandangan awal sebagian besar ekonom tentang pertumbuhan adalah makalah Robert Solow tahun 1956, "Sebuah Kontribusi untuk Teori Pertumbuhan." Model Solow untuk memprediksi kekayaan jangka panjang suatu negara bergantung pada apa yang dia sebut sebagai "fungsi produksi." Itu adalah kotak hitam matematis: di satu sisi, tenaga kerja dan modal masuk; di sisi lain keluarlah semua barang dan jasa konsumen yang berkontribusi pada standar hidup masyarakat. Salah satu cara untuk tumbuh sangat jelas: masukkan lebih banyak tenaga kerja dan modal ke dalam kotak itu. Namun, itu tidak dapat memberikan perbaikan selamanya. Menambahkan lebih banyak tenaga kerja berarti keluaran dibagi di antara lebih banyak pekerja. Dan modal menjadi usang, sehingga dibutuhkan lebih banyak investasi dari waktu ke waktu hanya untuk tetap berada pada posisi yang sama.

Alih-alih, pertumbuhan jangka panjang hanya dapat terjadi dari peningkatan kotak hitam itu—cara tenaga kerja dan modal digabungkan. Nama mewah yang diberikan ekonom untuk ini adalah produktivitas faktor total (tfp), meskipun mereka kadang-kadang menyebutnya dengan label yang lebih intuitif, seperti teknologi atau pengetahuan. Anda mungkin memikirkannya seperti sebuah resep. Di satu sisi terdapat tenaga kerja dan modal, bahan-bahannya. Di sisi lainnya terdapat hasil akhir: keluaran ekonomi. Tfp adalah upaya untuk mengukur seberapa efektif resep itu dalam menggabungkan bahan-bahannya, yang pada gilirannya bergantung pada faktor-faktor termasuk tingkat pendidikan yang ditawarkan kepada populasi, kualitas pengelolaan bisnis, dan kedalaman pengetahuan ilmiah.

Mr Solow mengasumsikan bahwa kontribusi tahunan tfp terhadap gdp akan tumbuh secara eksponensial. Ini mungkin karena alasan yang murni matematis: dia menginginkan model ekonominya tumbuh pada tingkat tetap, misalnya 2% per tahun, yang membutuhkan kenaikan yang semakin besar seiring gdp menjadi lebih besar untuk menjaga kecepatan pertumbuhan tetap konstan. Para ekonom selanjutnya, termasuk Paul Romer (seperti Mr Solow, juga peraih hadiah Nobel), telah mencoba bekerja memahami kimia di balik asumsi pertumbuhan eksponensial tfp. Teori-teori mereka biasanya menyatakan bahwa sebagian investasi tidak masuk ke modal, melainkan masuk ke penelitian dan pengembangan. Dan karena pengetahuan dapat disalin dengan bebas, mereka mengamati, investasi ini memiliki produk marjinal yang meningkat, yang berarti setiap bagian dari penelitian sebelumnya membuat penelitian berikutnya lebih efektif. Pengetahuan dengan demikian mengalir keluar, menciptakan lebih banyak pengetahuan saat itu berlangsung, mirip dengan bagaimana virus menyebar pada tahap awal epidemi.

Masalahnya, menurut Mr Philippon, adalah bahwa tfp sebenarnya tidak tumbuh secara eksponensial. Menggunakan sumber data paling populer untuk pertumbuhan jangka panjang, ia membandingkan prediksi dari dua model berbeda dengan tren yang diamati pada tfp. Pola linier—yang ia sebut “pertumbuhan aditif”—secara konsisten lebih cocok dengan bagaimana kemajuan sebenarnya terjadi. Bertentangan dengan teori yang ada, hal itu menunjukkan bahwa penelitian sebelumnya tidak membuat gagasan berikutnya lebih mudah ditemukan. Ini juga menjelaskan mengapa, seperti yang dikatakan Mr Philippon, beberapa ekonom terus memprediksi gelombang inovasi masa depan yang tidak pernah datang.

Ini bukanlah nasihat untuk menyerah. Meskipun tingkat pertumbuhan dalam persentase mungkin melambat, model Mr Philippon memprediksi bahwa ukuran setiap penambahan secara umum tetap konstan. Masyarakat memang menjadi lebih kaya—hanya saja tidak secepat yang diperkirakan.

Yang menggembirakan, Mr Philippon juga menemukan bukti momen-momen ketika tingkat pertumbuhan tfp untuk sementara waktu mempercepat dan penambahan tahunan menjadi lebih tinggi. Makalahnya memplot salah satu momen tersebut di Inggris antara 1650 dan 1700, dan yang lainnya sekitar tahun 1830, sesuai dengan periode yang ahli sejarah sebut sebagai Revolusi Industri pertama dan kedua. Dia juga menemukan satu di Amerika sekitar tahun 1930, yang dia beri kredit atas penerapan elektrifikasi. Momen-momen seperti itu sepertinya hanya terjadi kira-kira setiap satu abad. Tetapi momen-momen tersebut membantu menjelaskan kesalahan Mr Solow: akan mudah baginya, saat dia hidup melalui periode percepatan semacam itu, untuk terjebak pada ilusi pertumbuhan eksponensial.

Cara-cara pertumbuhan yang sulit dipahami

Analisis statistik Mr Philippon tidak membahas masalah konseptual mendalam pada tfp. Salah satu masalahnya adalah bahwa modal sulit untuk dinilai. Biasanya ada perbedaan antara biaya historisnya, yang direduksi dengan tepat, dan nilai diskonto keuntungan yang akhirnya akan dihasilkan. Tidak seperti tenaga kerja, yang dapat dihitung dalam jam kerja, tidak ada satuan non-moneter yang dapat digunakan untuk menilai rig minyak dan paten farmasi secara sekaligus. Setelah makalah Mr Solow tahun 1956 diterbitkan, sekelompok ekonom di Universitas Cambridge menunjukkan bahwa metodenya untuk menilai modal bersifat melingkar, suatu poin yang diakui oleh pengikut Mr Solow. Namun model tersebut tetap banyak digunakan tanpa mempedulikan masalah tersebut.

Masalah serupa juga mengganggu tfp sendiri. Teknik statistik yang mencoba mengukur konsep ‘pengetahuan’ biasanya menggabungkan semua variasi dalam pertumbuhan yang tidak dapat dijelaskan oleh perubahan dalam tenaga kerja atau investasi ke dalam kotak hitam. Oleh karena itu, tfp memiliki nama lainnya yang kurang menggembirakan—‘residu Solow’. Alih-alih metrik yang dapat diandalkan untuk tingkat pengetahuan dalam masyarakat, sejauh ini tfp tampaknya tetap menjadi, dalam kata-kata seorang kritikus Solow, ‘ukuran ketidaktahuan kita’.